Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А73-10339/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного



79023_1319708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 303-ЭС19-14240

г. ФИО1 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (истец, г. Хабаровск, далее – управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 по делу № А73-10339/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 по тому же делу по иску управления к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г. Хабаровск, далее – учреждение) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление», гражданина ФИО2, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

определил:


решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на подтвержденную вину ответчика в ненадлежащем выполнении функции по содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении убытков.

Судами установлены виновные действия лица, управлявшего получившим повреждения автомобилем, поэтому во взыскании убытков с учреждения отказано в соответствии с указанными правовыми нормами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Управление Государственной Фельдъегерской службы РФ по ДФО (подробнее)

Ответчики:

ФКУ ДСД "Дальний Восток" (подробнее)

Иные лица:

ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (подробнее)
Смидовичский районный суд ЕАО (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ