Определение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-18167/2018

79068_1918061

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3097(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 по делу № А27-18167/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 691 291 рубля 75 копеек задолженности по шести договорам займа и заявление ФИО3 о признании недействительными договоров займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; признаны недействительными оспариваемые договоры займа.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы


судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности заемных правоотношений между должником и ответчиком, экономической целесообразности заключения спорных сделок и доказательств их исполнения сторонами, признав доказанным наличие в оспариваемых договорах займа всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина