Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А08-3739/2010

79004_1014476

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15919


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 по делу № А08-3739/2010 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 111 230 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании его действий незаконными и возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2017, определение от 27.02.2017 отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 59 635,47 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными и возмещении с него убытков. Установив реальность несения расходов в заявленной сумме, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

С указанными выводами впоследствии выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации