Определение от 5 августа 2021 г. по делу № А05-3106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12562


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», истец, заемщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А05-3106/2020 по иску ООО «АСЭП» к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (далее – АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), банк), о признании недействительными кредитных договоров от 26.02.2018 № 4681, от 20.04.2018 № 4702, от 23.05.2018 № 4715, от 25.05.2018 № 4716, от 28.05.2018 № 4719, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АСЭП» ФИО2, акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго»), акционерного общества «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»), временного управляющего АО «Архинвестэнерго» ФИО3, акционерного общества «Архангельские электрические сети» (далее – АО «АЭС»), временного управляющего АО «АЭС» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – ООО «Центр частного права электроэнергетики»),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АСЭП», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.03.2020 заемщик обратился с иском о признании недействительными заключенных им в феврале–мае 2018 года кредитных договоров с банком по мотиву их притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающих собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц: АО «Архинвестэнерго», АО «АЭС», АО «Роскоммунэнерго», ООО «Центр частного права электроэнергетики», в которую входил АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), ссылаясь на то, что предприятие не имело собственного имущественного интереса в получении денежных средств от банка, в обеспечение кредитных договоров истец предоставил в залог основные средства, стоимость которых превышала 25% балансовой стоимости его активов.

Кроме того, по мнению ООО «АСЭП», сделки являются для него

крупными, совершены в отсутствие одобрения решения общего собрания участников ООО «АСЭП», а также являются сделками с заинтересованностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-72268/2019 о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по оспариваемым договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также процессуальное поведение ООО «АСЭП» в указанном деле, отклонили довод о притворности сделок, придя к выводу о недоказанности наличия воли обеих сторон сделок на достижение других правовых последствий и заключения их с целью сформировать видимость отношений по кредитованию.

При этом суды исходили из того, что обезличенность денежных средств, размеры перечисленных денежных средств и иные основания возникновения обязательств не позволяют сделать вывод о транзитном характере платежей, выполненных истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска по данному основанию отказали.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными по тем основаниям, что такие сделки заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисленного с момента их заключения.

Доводы жалобы о том, что сделки носили транзитный характер между взаимозависимыми лицами, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы, основанные на результатах рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве третьих лиц, а также иных арбитражных дел были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко