Определение от 3 июля 2012 г. по делу № 2-9/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-012-33

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мущинкина Н.П. и адвоката Лукманова Р.И. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года, по которому

МУЩИНКИН Н П

ранее судимый: 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 8 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 10 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш -

и М на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет,

по ч. I ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года

№ 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Т на 1 год; на основании ч. 3

ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправи-

тельной колонии строгого режима.



Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Мущинкина Н.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мущинкин Н.П. признан виновным в угрозе убийством М и Ш в убийстве двух лиц - Ш и Б

; угрозе убийством Т при этом у М Ш -

и Т имелись реальные основания опасаться осуще- ствления угрозы убийством.

Преступления совершены 6 марта 2011 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука- занных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Мущинкин Н.П. утверждает, что дело расследовано и рас- смотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что у него умысла на убийство потерпевших не было. Считает, что свои действия совершил в состоянии аффекта. Обращает внимание на добровольное обращение в полицию. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить приговор;

адвокат Лукманов Р.И. в интересах осужденного Мущинкина Н.П. ут- верждает, что потерпевшие вчетвером, будучи в состоянии алкогольного опья- нения, пришли к осужденному разбираться, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Полагает, что осужденный пре- высил пределы необходимой обороны. Указывает, что суд не учел, что потер- певший Т незаконно проник в дом через окно, а также добровольное обращение осужденного в полицию. Оспаривает законность осуждения Мущинкина по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшие его угроз не испуга- лись. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мущинкина Н.П. в убийстве Ш

и Б основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.



Приведенные в кассационных жалобах доводы о совершении осужден- ным убийства при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего М о том, что он, Ш

Т и Б пришли к Мущинкину поговорить с ним, при этом никаких предметов у них с собой не было и драться с ним не собирались, видел как последний с ножом в руке преследовал Т , кричал: «Ты бу- дешь третьим», в квартире увидел трупы Ш и Б ;

показаниями свидетелей К и Е на предва- рительном следствии, согласно которым во время нанесения Мущинкиным ударов ножом Ш и Б последние на него не нападали и их поведение угрозы его жизни и здоровью не представляли.

Анализ приведенных выше и в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, а также других приведенных в приговоре доказательств по- зволил суду сделать правильный вывод об умышленном убийстве осужденным двух потерпевших, об отсутствии у осужденного реальных оснований опасаться за свою жизнь, отсутствии в его действиях признаков превышения необходимой обороны, а также об отсутствии объективных данных, свидетельст- вующих о лишении им жизни потерпевших в состоянии аффекта.

Вывод суда о виновности Мущинкина Н.П. в угрозе убийством М

Ш и Т также основан на дока- зательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек- тивно.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что потерпевшие угроз осужденного не испугались, что само по себе исключает уголов- ную ответственность по ст. 119 УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего М о том, что после распития спиртных напитков он собирались выйти из квартиры, ко- гда к ним подошел Мущинкин с ножом в руке и заявил, что «завалит» их и стал размахивать ножом, после чего, испугавшись, Ш убе- жал, а он, М защищаясь, облил осужденного кипятком, после чего то- же убежал;

показаниями потерпевшего Т о том, что он, находясь в квартире Мущинкина, увидел в руке последнего нож и лежавших в прихожей Ш и Б . Мущинкин сказал ему: «Ты третьим будешь, вали отсюда, а то и тебя завалю», после чего он побежал и некоторое время его преследовал Мущинкин.

При таких данных вывод суда о том, что у М Ш

и Т имелись реальные основания опасаться осуще- ствления угрозы осужденного убийством, является правильным.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.



При назначении наказания Мущинкину Н.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. При этом признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевших.

Вместе с тем, суд, проанализировав поведение осужденного непосредст- венно после совершения преступлений, пришел к правильному выводу о том, что он добровольно о содеянном в правоохранительные органы не сообщил.

При таких данных оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года в отношении МУЩИНКИНА Н П оставить без изме- нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи