Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А17-5348/2021

79078_2022430

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-8168


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023 по делу № А17-5348/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ресурсцентр» (далее – общество «Ресурсцентр») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 900 089 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; произведена процессуальная замена общества «Ресурсцентр» на его правопреемника – ФИО1 в части требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 оставлены без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу заявленных требований к должнику и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк