Определение от 16 января 2023 г. по делу № А12-17003/2008

79003_1934508

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС15-18523 (6)

г. Москва 16 января 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу № А12-17003/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 40,9 кв.м. и признании права собственности на спорную квартиру за заявителем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и


законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2006, заключенного должником и ФИО1, а также приняли во внимание действующую запись о регистрации права собственности на квартиру за должником и не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов