Определение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-57393/2014

79006_1944481

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-6429 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022

по делу № А56-57393/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – должник),

и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 476 196 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 принят отказ компании от апелляционной жалобы на указанное определение, производство по апелляционной жалобе компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 определение от 12.04.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022, определение от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.03, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также указали, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов