Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-25664/2015

79004_965826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7870


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по делу № А32-25664/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стройинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно- спасательная служба «Кубань-СПАС» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 77 646,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 (с учетом определения от 03.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и суда округа от 16.03.2017, требования учреждения в размере 36 077 руб. неосновательного обогащения, 3 996,47 руб. судебных расходов и отдельно 7 517,23 руб. процентов и 30 055,58 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 69, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 71, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования учреждения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-31965/2015 и № А32-31412/2015 и не погашены должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству экономики Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.