Определение от 23 января 2020 г. по делу № А40-306090/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Унифин», банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-306090/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по тому же делу

по заявлению банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИФНС № 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2018 № 03- 38/16.1-152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 07.11.2018 № СА-4-9/21693С по апелляционной жалобе,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации АО КБ «Унифин» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС № 9 от 01.08.2018 № 03-38/16.1-152, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 годов, АО КБ «Унифин» начислены к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 397 559 187 рублей, которая фактически является не уплаченным банком по итогам 2016 года авансовым платежом, признаваемый на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущим обязательством, пени в сумме 90 769 769 рублей 61 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 52 205 952 рублей, признаваемый подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 575 442 126 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога явился установленный налоговым органом факт невосстановления банком в составе доходов сумм резерва на возможные потери по ссудам после даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Решением ФНС России от 07.11.2018 № СА-4-9/21693С решение налогового органа оставлено без изменения.

АО КБ «Унифин» обжаловало указанные решения в арбитражный суд на том основании, что доначисленная к уплате сумма недоимки в размере

397 559 187 рублей является авансовым платежом за 1 квартал 2016 года по налогу на прибыль и не может быть отнесена к текущим платежам в деле о банкротстве банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 38, 44, 58, 274, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» и Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Суды установили, что приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523 у АО КБ «Унифин» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-35812/2016 банк признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В 1 квартале 2016 года у банка имелся доход, не принятый к учету в целях исчисления налога на прибыль организаций, в виде сумм сформированного резерва на возможные потери по ссудам, подлежащего восстановлению после отзыва лицензии. По окончании квартала 31.03.2016 банк был обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций в отношении указанного дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации, в числе прочего, понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

Суды исходили из того, что в целях применения статьи 189.84 Закона о банкротстве и по смыслу статей 44, 45, 58, 286 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу относятся к обязательным платежам.

Поскольку обязанность по уплате авансового платежа возникла у банка в период с 15.02.2016 по 26.04.2016, который применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации платежа в качестве текущего обязательства в деле о банкротстве кредитной организации, суды признали правомерными соответствующие выводы налогового органа, касающиеся доначисления

397 559 187 рублей налога, изложенные в решении от 01.08.2018 № 03-38/16.1- 152. Такое же правило действует и в отношении начисленных на указанную недоимку пени.

В судебном разбирательстве оценивался довод АО КБ «Унифин» о том, что квалификация обязательств в качестве реестровых или текущих относится к полномочиям конкурсного управляющего. Отмечено, что положения Закона о банкротстве носят общеобязательный характер и подлежат применению всеми участниками правоотношений, в том числе налоговым органом - при реализации возложенных на него полномочий по взиманию налогов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сформулированы применительно к существенным обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы АО КБ «Униформ» о том, что авансовые платежи представляют собой предварительный платеж по налогу и что налоговая обязанность формируется по окончании налогового периода, в данном случае по окончании 2016 года, и до этого срока не может быть признана возникшей, подлежат отклонению. Иное толкование норм права, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судами нарушении и само по себе не обусловливает необходимость пересмотра судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение доводов жалобы в той части, где банк заявляет об отсутствии у него обязанности восстанавливать суммы резерва на возможные потери по ссудам в доходах, об обратной силе пункта 4 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации, о восстановлении только тех сумм резерва, которые сформировались период с 15.02.2016 по 26.04.2016, показывает следующее.

Из содержания судебных актов следует, что данные доводы не заявлялись банком при обращении в суд первой инстанции и в дальнейшем судебном разбирательстве. Существо данных доводов подразумевает изменение оснований иска, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия им решения. У Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочие рассматривать требования по делу применительно к новым основаниям отсутствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации