Определение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-89238/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-9153


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу № А41–89238/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 329 716 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 185 754 рубля 74 копейки, неустойка в размере 143 961 рубль 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024, заявление банка удовлетворено, требование в размере 185 754 рубля 74 копейки (основной долг) включено в третью очередь реестра, требование в размере 143 961 рубль 37 копеек (неустойка) включено в третью очередь реестра отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

Жалоба изучена в пределах изложенных должником доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт уведомления должника об изменении процентной ставки, признали размер взыскиваемых процентов обоснованным, а заявление в обжалуемой части подлежащим удовлетворению.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк