Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-140384/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22790


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.12.2019 по делу № А56-140384/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – управление), Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО3, финансового управляющего ФИО4 (член ассоциации ВАУ «Достояние»), публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановленим Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению общества, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена. ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что до 28.05.2019 обмен электронными документами между банком и ФССП России не осуществлялся, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника следовало направить в банк на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу

№ А56-77143/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 017279490, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2017 по делу № А56-77143/2015, возбуждено исполнительное производство № 92648/17/78024-ИП, предметом исполнения

которого явилось применение последствий недействительности сделок путем взыскания с Алексеева Владимира Владимировича в конкурсную массу общества 8 181 660 руб. 80 коп., взыскание с Алексеева В.В. в пользу общества 6 000 руб. госпошлины.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», которым наложен арест на расчетные счета №№ 40817810340000558430, 40817810751006600719.

Постановлением от 16.08.2018 исполнительное производство

№ 92648/17/78024-ИП в отношении должника ФИО3 окончено. При этом судебным приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество, полагая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего в банк постановление

от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, причинен вред кредиторам общества на сумму 2 433 981 руб. 62 коп., обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на управление и службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Суды исходили из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры принудительного характера, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда.

При этом суды указали, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-

исполнителя.

Так судами установлено, что по результатам сделанных запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму

8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес

ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017.

Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк», необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк»

от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами.

Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота.

Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке «Санкт-Петербург», суды приняли во внимание ответ налоговой инспекции на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о наличии расчетных счетов должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

При таких обстоятельствах суды признали, что судебным приставом- исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации