Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-22118/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20261



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 по делу № А53-22118/2014 Арбитражного суда Ростовской области

по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

миноритарный акционер открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок, заключенных между обществом и закрытым акционерным обществом «Донбытхим», на основании статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, вступившим в законную силу от 12.06.2016, в иске отказано.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды не признали названные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда, исходя из оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем выводы судов о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, основаны на конкретных обстоятельствах дела и правовых нормах, приведенных в судебных актах.

Оснований для иных выводов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных доводов, которые бы указывали на нарушение судами статьи 311 Кодекса и иные обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для пересмотра дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова