Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А42-3257/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-7955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Мурманск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-3257/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Мурмансельдь 2» (ранее акционерное общество «Мурманский рыболовный флот», далее – общество) о признании недействительным решения таможни от 25.01.2019 № 10207000/210/250119/Т000031,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с требованием таможни о взыскании ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость явилось основанием для обращения общества с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, Правил определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (действовавших в рассматриваемый период), Порядка совершения таможенных операций при

ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 15.01.2013 № 40 (Порядок № 40), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 № 63 «Об освобождении от уплаты таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при ввозе на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции».

Суды исходили из того, что спорная продукция морского рыболовного промысла, получена в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцево море), отвечает понятию товара Евразийского таможенного союза и, независимо от допущенного обществом нарушения, ввезенный товар, как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и после, сохранял статус товара ЕАЭС, в отношении которого таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском, не взимаются, общество не предъявляло ввезенную продукцию к таможенному декларированию по смыслу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и действовало в соответствии с требованиями Порядка № 40.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова