Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А40-123356/2014

79015_870212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Лобокс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А40-123356/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Лобокс», ФИО2 о взыскании 18 170 460 руб. действительной стоимости доли, 841 140 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 610 000 руб. долга, 176 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Лобокс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями устава общества, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установив финансовое положение общества и размер действительной стоимости истца, а также отсутствие оснований для вывода о предбанкротном состоянии общества, в том числе в связи с направленными на воспрепятствование выплате стоимости доли действиями второго участника общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли за счет Общества, в размере, установленном экспертом.

Исковые требования к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку требований к ней заявлено не было.

Установив нарушение срока выплаты действительной стоимости доли истцу, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 27.02.2015 в размере 176 559 руб. 17 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Лобокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков