Определение от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-5768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-22628(7,8)

г. Москва 15 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора), ФИО2 (должника) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023, принятые в деле № А65-5768/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению кредитора о взыскании с должника 380 000 рублей судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 заявление удовлетворено на сумму в 310 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023, определение от 10.04.2023 изменено: с должника тора взыскано 110 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока для взыскания расходов и отсутствие аудиозаписи всех судебных заседаний апелляционного и окружного судов.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательный отказ в возмещении досудебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды установили соблюдение кредитором срока подачи заявления о судебных расходах, исчисляемого с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При необозначении незафиксированных посредством аудиозаписи обстоятельств довод об отсутствии аудиопротоколирования некоторых судебных заседаний апелляционного и окружного судов признан не влияющим на судьбу судебных актов.

В отношении обоснованности и разумности взысканных судебных расходов судебные акты соответствуют постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствам дела и судебной практике.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова