Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А83-5831/2018

79007_1461529

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-8055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А83-5831/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании с общества 70 626 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 20.09.2017 в размере вследствие просрочки оплаты полученной электрической энергии (с учетом уточнения иска),

установила:

решением суда первой инстанции от 06.06.2019 иск частично удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции отменно, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучив и истолковав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Проверив расчет неустойки, произведенный предприятием и признав его верным, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на нормах действующего законодательства, и по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие компании с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и толковании условий договора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова