Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-10284/2015

79004_1174962

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-13685 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 по делу № А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – должник),

по обособленному спору об истребовании документации у бывшего арбитражного управляющего должником ФИО1 и его представителя ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018, производство по заявлению в части требования к ФИО1 прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Требования к ФИО2 удовлетворены, установлен астрент.

Постановлением суда округа от 13.07.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 53, 182, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что ФИО2, к которому удовлетворены требования, являлся лишь представителем бывшего руководителя должника ФИО1, что не отменяет обязанность последнего осуществлять хранение документации. Перекладывание ответственности на представителя в полном объеме противоречило бы обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Поскольку судами названное учтено не было, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации