Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-163408/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-429


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Санкт-Петербург; далее – управление, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу № А56-163408/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о признании недействительным предварительного решения управления от 25.07.2018 № RU/10200/18/0080 (далее – предварительное решение), признании правомерным отнесения товара «радиатор для телевизора, артикул MED64250801» к коду 8487 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), обязании управление принять в отношении товара «радиатор для телевизора, артикул MED64250801» предварительное решение по классификации товара по коду 8487 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение суда от 04.03.2019 отменено, суд признал недействительным предварительное решение управления, возложил на управление обязанность восстановить права общества в порядке, предусмотренном законодательством, в остальной части в требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 № 54», Международной конвенции о Гармонизированной системе

описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983, решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, Административным регламентом Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.04.2012 № 760, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам и группам ТН ВЭД, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, учитывая функциональное назначение спорного товара, пришел к выводу о доказанности обществом обоснованности отнесения товара к товарной подсубпозиция 8487 90 9000 0 ТН ВЭД («Части оборудования, не имеющие электрических соединений, изоляторов, контактов, катушек или других электрических деталей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; - - прочие») и недоказанности управлением обратного.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова