Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-158549/2017

79023_1187271

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-19718

г. Москва 6 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маурислизинг» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по делу № А40-158549/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» и общества с ограниченной ответственностью «Маурислизинг» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 2 227 846 рублей страхового возмещения и 9 887 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Маурислизинг» взыскано 2 227 846 рублей страхового возмещения и 9 887 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требований общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2018 решение от 14.11.2017 оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2018 отменил решение от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в удовлетворенной части иска и отказал обществу «Маурислизинг» в иске в связи с неправомерным признанием судами нижестоящих инстанций утраты застрахованного транспортного средства страховым случаем.

В кассационной жалобе общество «Маурислизинг» просит о пересмотре постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела, оцененным формально.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Проверка законности судебных актов, принятых нижестоящими судами, является компетенцией окружного суда.

Установив несоответствие решения и постановления апелляционной инстанции договору по страхованию средств транспорта от 01.04.2016 – полису № АI70326265-2 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР», статьям 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд в пределах компетенции отменил их и принял соответствующее закону и договору постановление.

Иное толкование заявителем условий страхования применительно к обстоятельствам утраты застрахованного имущества не составляет оснований для кассационного пересмотра постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маурислизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова