Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А66-1488/2019

79006_1448580

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6146


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу № А66-1488/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании 5 325 521,81 руб. задолженности по договору купли- продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 29.01.2015 № 69800200 за ноябрь-декабрь 2015 года, январь и март 2016 года, 3 124 033,02 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по 25.01.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга,

с участием третьего лица – АО «Атомэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 2 890 371,63 руб. долга и 1 695 536,47 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 26.01.2019 по день фактической уплаты задолженности на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу

о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате потерь за ноябрь 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 289.1, 309, 310, 384, 388, 410, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд исходил из факта отсутствия между сторонами спора в отношении рассматриваемых обязательств, в том числе и за ноябрь 2015 года, правомерности порядка погашения таких обязательств по правилам статей 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов