Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А41-68584/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-68584/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Московская обл., г. Ступино, далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Московская обл., г. Ступино) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» (Московская обл., г. Видное, далее – общество) о признании за каждым из истцов права собственности на 39/14630 долей в праве на объект недвижимого имущества (сооружение) - трансформаторная будка

№ ТШ32.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, в иске отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а

также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка ввода в эксплуатацию и государственной регистрации трансформаторной подстанции как вновь возведенного объекта недвижимого имущества, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное сооружение за истцами, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации