Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А53-20381/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-26624


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтепломир» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу № А53-20381/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Домтепломир» (далееобщество) о взыскании 512 464 руб. 09 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с мая 2017 года по январь 2018 года,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды признали ответчиком исполнителем коммунальной услуги. Учитывая отсутствие доказательств оказания ответчику услуг водоотведения в спорный период третьим лицом и заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между ответчиком и третьим лицом, установление истцу тарифа на водоотведение, суды пришли к выводу о правомерности иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домтепломир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова