Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А40-38537/2015

79006_968145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9009


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аставел» (г. Москва; далее – общество, должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу № А40-38537/2015 о банкротстве общества,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по оплате процентов по кредитным договорам от 20.11.2013 № 110-КЛ, от 31.07.2013 № 68-КЛ, от 13.08.2014 № 62-КЛ, от 29.09.2014 № 74-КЛ, произведенных 30.09.2014 и 31.10.2014 на общую сумму – 7 307 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности,

предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании спорных операций по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и судом округа, руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов