Определение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-244370/2017

79004_1909593

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20477 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу № А40-244370/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-М» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2022 и округа от 02.08.2022, заявление удовлетворено, с ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 623 391,31 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской


Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из доказанности того факта, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если в рамках уголовного дела (на которое ссылается заявитель) будет установлен факт подлога (подделки) ее подписи на спорных договорах, ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации