Определение от 25 марта 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-О09-6

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И., судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 г. кассационные жалобы осуждённого Серова Н.Ю. и адвоката Сергиенкова В.П., кассационное представление государственного обвинителя Проворовой О.В. на приговор Вологодского областного суда от 14 января 2009 года, которым

СЕРОВ Н.Ю., <...>

<...>

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на 20 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 октября 2008 года.

Серов осуждён за убийство К. заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено 12 октября 2008 года в г.<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённого Серова Н.Ю. и адвоката Чигорина Н.Н. в поддержку кассационных жалоб и мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении представления и жалоб без удовлетворения, коллегия



установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Серов просит о смягчении наказания, ссылаясь на суровость приговора и просит учесть свой возраст и возраст матери, о которой он должен заботиться, а также и его состояние здоровья.

Адвокат Сергиенков в защиту Серова в жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления Серов находился в состояние патологического опьянения и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует его поведение до, во время и после совершения преступления, однако, суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе в суде эксперта, проводившего судебно-психиатрической экспертизы, хотя сама экспертиза содержит противоречия.

В кассационном представлении гособвинитель просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное Серову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и несоразмерно содеянному и его личности. Серов в течение нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, учинял споры с сожительницей и избивал её, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и побои своей жене.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления.

Виновность Серова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия осуждённый Серов вину в убийстве малолетнего ребёнка <...>К<...>признал.

Свидетель К. в суде показала, что вечером 11.10.2008 года осталась с внуком <...>, а 12.10.2008 г. днём пришёл осуждённый и они с ним и соседом распивали спиртное, а внук играл в комнате. Затем осуждённый позвал её в свою комнату, но она отказалась, поскольку должна смотреть за внуком. Осуждённый схватил ребёнка за одежду и поднял над полом и тот заплакал, после чего осуждённый вытолкал её из комнаты в коридор и закрыл дверь и она слышала как закричал внук. Она стала звать на помощь соседей, просила вызвать милицию, поскольку Серов убивал её внука, а когда приехала милиция, то видела в комнате <...>, лежащего на полу в крови.

Свидетели К. и С. подтвердили, что ими на полу в комнате был обнаружен труп ребёнка в луже крови, на предметах и мебели также была кровь, а в соседней комнате находился Серов Н.Ю., руки у которого были в крови.

Согласно заключению судмедэксперта в смывах с кухонного шкафа и стула, на детском стульчике, в пятнах на футболке, брюках и носках Серова, в срезах его ногтей и смывах рук, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К..

По заключению судмедэксперта № <...> смерть К.наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом лобной кости справа, кровоизлияниями под твёрдые и мягкую оболочки, осложнившейся прорывом крови в желудочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены множественные телесные повреждения в области головы и лица (21), возникшие при ударе головой о предметы; также переломы VI и VII ребер слева, а также ссадины и кровоподтёки на туловище и конечностях, рана на передней поверхности правого бедра, которые возникли от (19) ударов о предметы мебели.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Серова по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Характер действий осуждённого, локализация и степень тяжести телесных повреждений причинённых потерпевшему свидетельствуют о направленности умысла осуждённого на лишение жизни малолетнего потерпевшего, мотивом совершения преступления явился конфликт между осуждённым и К., отказавшейся пойти в его комнату для распития спиртного, поскольку она не может оставаться без присмотра внука. После чего он и совершил преступление - убийство малолетнего потерпевшего и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Возраст потерпевшего был очевиден для осуждённого, который заведомо сознавал, что в силу своего малолетнего возраста <...> потерпевший не может оказать какого-либо сопротивления и находится в беспомощном состоянии и совершил умышленные действия по лишению его жизни.

Личность осуждённого исследована судом полно и объективно. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период правонарушения Серов находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаков патологического опьянения не выявлено, а его ссылки на наличие «голоса» носят установочный характер. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому с учётом данных о личности, обстоятельств совершения преступления и заключения экспертов-психиатров Серов обоснованно судом признан вменяемым.

Доводы кассационных жалоб о нахождении Серова в состоянии патологического опьянения являются надуманными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности заключениями экспертов-психиатров.

Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом правильно. Суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и данных, характеризующих личность осуждённого, который характеризовался по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, поэтому и пришёл к правильному выводу о необходимости в изоляции осуждённого от общества, путём направления его в тюрьму и в исправительную колонию строгого режима на максимальный срок - 20 лет, предусмотренный Уголовным законом. Вид исправительного учреждения избран в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и мера наказания назначена в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, о чём указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, оснований у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 14 января 2009 года в отношении Серова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Серова, адвоката Сергиенкова и кассационное представление государственного обвинителя Проворовой - без удовлетворения.

Председательствующий - А.И.Похил Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергеев

Верно: судья В.П.Степанов 26()3()9ми