Определение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-226819/2021

79004_1903301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-17840


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-226819/2021,

по иску ООО «Мелофон» к АО КБ «Интерпромбанк» о признании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 06.02.2020 № 424-01-98043/БГ расторгнутым с 27.07.2021, признании прекращенными обременений в виде залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мелофон»,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2022 и округа от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской


Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 310, 329, 352, 407, 416, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из того, что обеспечительная эффективность выданной ответчиком банковской гарантии существенно снизилась после отзыва у банка лицензии, в результате чего истец стал испытывать трудности в осуществлении своей деятельности, на обеспечение которой и была направлена гарантия, что, в свою очередь, свидетельствует о допустимости в рассматриваемой ситуации прийти к выводу о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать в данном конкретном случае обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся. Однако суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации