Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А05-15713/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» (далее – ООО «Архремстрой- Север») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу № А50-15713/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» (далее - ООО «СЗКС») 548 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО «СЗКС» в сумме 548 000 руб. и возложении на ООО «СЗКС» обязанности возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Строительный холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное предприятие «Новый Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом - 3», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-строй».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016, определение от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Архремстрой-Север» просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции от 18.11.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертные заключения) и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок должника, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.