Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-4129/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-17414


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по делу № А53-4129/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, заключенный должником (продавцом) и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 требования удовлетворены; применена реституция в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорное имущество и восстановления права требования ФИО3 по возврату переданных должнику денежных средств в размере 7 млн. руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2018,

определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из недоказанности совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы

направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

УФНС России по РО (подробнее)
Ф/у Лобзанов Анатолий (подробнее)
ф/у Лобзанов Анатолий Анатольевич (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" (подробнее)
ИФНС г. Таганрога Ростовской области (подробнее)
НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (подробнее)
ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" (подробнее)
Росреестр (подробнее)
УФНС по РО (подробнее)
УФНС по Ростовской области (подробнее)
Финансовый управляющий Лобзанова Анатолия Анатольевича Епишева Наталья Николаевна (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ