Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А63-6494/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-19909


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (г. Буденновск) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А63-6494/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.06.2013 N 08-13/482-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не

был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 19-АД15-3 отменены судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в отношении руководителя общества ФИО1, которыми оставлено без изменения постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, прекращение в отношении руководителя общества производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства совершения обществом правонарушения и соблюдение административным органом сроков привлечения к административной ответственности были предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов