Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А41-10103/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8909



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу № А41-10103/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ступинское АТП № 2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене его как кредитора (в третью очередь реестра включены требования в размере 420 083,66 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013) на правопреемника – ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, произведена процессуальная замена.

Постановлением суда округа от 18.05.2016 названные судебные акты изменены: из их текста исключены выводы об оплате уступленных прав требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и прекратить производство по кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО2, включенные в реестр, уступлены Волжанину А.В. Поскольку материальное правопреемство является основанием для правопреемства процессуального, суды осуществили процессуальную замену.

Суд округа, соглашаясь по существу с выводами нижестоящих инстанций, однако изменяя принятые ими судебные акты, указал на то, что выводы об оплате уступленных прав не подтверждаются материалами дела, в котором, в частности, отсутствует расписка о получении денежных средств. При таких условиях суд округа исключил из текста судебных актов судов первой и апелляционной инстанций выводы об оплате уступленных прав.

Основания не согласиться с выводом суда округа отсутствуют.

Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о процессуальном правопреемстве. Согласно пункту 3.1. договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, вопрос об оплате не входил в предмет исследования по настоящему спору.

Вопреки доводам заявителя суд округа не сделал выводов о том, была ли в действительности оплата или нет, а просто исключил соответствующие выводы из мотивировочной части судебных актов нижестоящих инстанций, не предрешив исход потенциального правового конфликта, касающегося факта оплаты за уступленные права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации