Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А24-4537/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС17-938 (9, 10)

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) и акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к предпринимателю и ФИО3 о признании недействительным соглашения от 29.07.2016 о переводе долга и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, не согласившись постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ввиду трансформации задолженности по договору займа в вексельное обязательство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, они вынесены без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель и банк не лишены возможности при новом рассмотрении вопроса о действительности оспариваемой сделки изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов