Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-20032/2016

79005_1460706

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-8023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу № А33-20032/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скайл» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в общей сумме 7 227 621 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2019 и округа от 19.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реального оказания предпринимателем услуг по договору.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев