Кассационное определение от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-УД20-2СП-А1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М., судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А., при секретаре Сарвилиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, которым приговор Орловского областного суда от 27 ноября 2019 года в части оправдания ФИО1, <...> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ был отменен на основании пп.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Орловский областной суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвоката Романова СВ. и оправданного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение кражи и оправдан по обвинению в убийстве Л.с последующим уничтожением чужого имущества путем поджога.

Судом апелляционной инстанции приговор в части оправдания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ был отменен на основании пп.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось. Просит отменить апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора и оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в убийстве Л. с последующим уничтожением чужого имущества путем поджога, судебная коллегия обоснованно указала на допущенные судом

первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и правомерно признала их существенными, влекущими отмену приговора.

Нарушения выразились в том, что председательствующий исключил из разбирательства схему к протоколу осмотра места пожара, которую государственный обвинитель просил исследовать в присутствии присяжных заседателей, поскольку в ней было указано расположение места изъятия гвоздей. Данное решение председательствующим было мотивировано отнесением схемы к процедурному вопросу, который не относится к фактическим обстоятельствам дела (т. 13 л.д.70), тогда как указанная схема является составной частью протокола и непосредственно касается фактических обстоятельств дела.

Кроме того при просмотре присяжными заседателями видеозаписи допроса ФИО1 председательствующий без предварительного обсуждения данного вопроса прервал просмотр видеозаписи, сославшись на наличие в ней данных, не имеющих отношение к фактам. Каких-либо отметок о том, какая часть видеозаписи осталась непредъявленной для исследования присяжным заседателям, в протоколе не имеется.

Указанные действия противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 5 статьи 335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.

При этом согласно части 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей после заслушивания мнений сторон. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. При этом стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда.

Необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств является одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия допущенные председательствующим судьей нарушения обоснованно признала существенными, поскольку они ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и

могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора.

Также был обоснованно оставлен без изменений приговор суда в части осуждения ФИО1 за кражу чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114- 40116 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи