Определение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-45554/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-45554/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 23.04.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41; договора дарения квартиры от 01.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 обособленные споры по заявлениям Шоминой Ю.В. и Краснова Э.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 заявления удовлетворены; суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли- продажи квартиры от 23.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения спорной квартиры от 01.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применил последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5 действительную стоимость отчужденного имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор купли- продажи от 29.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 квартиры.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2021 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В частности, суды установили, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, действия участников оспариваемых сделок направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1, апелляционный суд признал наличие оснований для признания этого договора недействительной сделкой, являющейся общей составляющей в цепочке сделок по отчуждению имущества должника, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске кредиторами срока исковой давности приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина