Определение от 13 сентября 2023 г. по делу № А60-68/2022

79006_2081715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-15706

г. Москва 13.09.2023 Дело № А60-68/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 по делу № А60-68/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 65 000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества судом апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ФИО1).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении которой было отказано. При этом, проанализировав объем выполненных представителем ФИО2 работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов