Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-43851/2016

79003_1373446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10070 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу № А40-43851/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

21.11.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов