Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А31-6253/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-5125


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин тайги» (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. по делу № А31-6253/2024 Арбитражного суда Костромской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин тайги» к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 25 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г., отменено решение, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя сами по себе выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин тайги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост