Определение от 3 ноября 2003 г. по делу № ГК 3-32/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-Г03-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Г. В. Манохиной судей Т.И. Еременко и Г.В. Макарова

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2003 года дело по заявлению; прокурора Калужской области о признании противоречащими закону и не действующими отдельных положений Закона Калужской области «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела на решение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2003 года, которым, в удовлетворении заявления прокурора Калужской области к Законодательному | Собранию Калужской области о признании ст.ст. 1(п.З), 5(дефис 3), б (подп.4-7, 9, 10), 7 (подп.4, 6, 7, 9, 16, абз. 2 подп. 17), 8, 10, 11, 13 (п.п. 1, 2 - кроме слов «участие в управлении хозяйственными обществами (товариществами) осуществляется через представителей», 4, 14 (п.2), 16 (дефис 1 п.1), 17 (п.З - в части слов «специально [уполномоченный орган», 18 (п.З), 19 (п.1 - в части слов «специально уполномоченный [ орган, в случае если стоимость имущества менее 500 тысяч рублей, в остальных случаях», (20(п.п. 1, 2), 21 (дефис 2, 3 п.2), 22,23 (п.1 - в части «Проект прогнозного плана ежегодно


(разрабатывает специально уполномоченный орган»), 24 (п.п. 1-3), 26 ,(п.2), 27,28 (дефис 2, 3 п.2), 29-31, 32 (п.п. 2, 3), 33 (дефис 1, п.1, п.п. 2-5), 34 (дефис 1 п. 2 - в части «в (отношении имущества, находящегося в казне Калужской области или закрепленного за (областными учреждениями на праве оперативного управления, стоимостью 5 миллионов | рублей и более на дату принятия решения - Законодательное Собрание Калужской |области», дефис 2 п.2), 35, 36 (дефис 2, 3 п.2), 37, 38 (дефис 2 п.2), 39 Закона Калужской |области № 192 - 03 от 7 апреля 2003 года «Об управлении и распоряжении (государственной собственностью Калужской области» - противоречащими законодательству, недействующими, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей прокуратуры Калужской области -Е.Г. Горбачевой, В.Г. Кузнецова, представителя Законодательного Собрания Калужской области О.. Горбатенкова и представителя Губернатора Калужской области М.А. Акимова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2003 года Законодательным Собранием Калужской области принят Закон Калужской области «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области».

15 июля 2003 года Прокурор Калужской области обратился в суд с заявлением о признании некоторых положений Закона Калужской области противоречащими федеральному законодательству и недействующими, указав, что в нарушение принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, установленного в пункте «д» части 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» названным Законом правомочия по распоряжению и управлению имуществом Калужской области предоставлены Законодательному Собранию и специально уполномоченным и иным органам исполнительной власти области, помимо Правительства, а также право устанавливать порядок управления и распоряжения областной собственностью предоставлено Правительству области и специально уполномоченному органу, и Правительству области предоставлено право передавать осуществление части своих полномочий по распоряжению и управлению государственной собственностью другим органам исполнительной власти Калужской. В нарушение статьи 11 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» отдельные положения Закона области регулируют гражданско-правовые отношения, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационном представлении старший помощник прокурора области, участвующий в деле, полагая выводы суда о законности оспариваемых положений ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства (факты) подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, не которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона не были выполнены при рассмотрении настоящего дела в полном объеме.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые положения Закона Калужской области «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области» приняты вне пределов ведения Российской Федерации и предметов совместного ведения, а в пределах компетенции законодательного органа власти Калужской области и не регулируют гражданско-правовые отношения, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации.

К этому выводу суд пришел, не приводя в решении содержание оспариваемых норм областного Закона, не проанализировав их содержание на соответствие федеральному законодательству, ограничившись перечислением этих норм и общими фразами о том, какие вопросы они регулируют.

Суд счел, что содержащийся в заявлении прокурора вывод о предоставлении Правительству Калужской области и специально уполномоченному органу полномочий по установлению порядка управления и распоряжения областной собственностью является ошибочным, поскольку, исходя из предмета правового регулирования оспариваемого закона Калужской области, полномочия, перечисленные в нормах статей 7(п.п.4,6,7), 13(п.4), 14(п.2), 33(п.п. 1,2), относятся не к установлению порядка управления и распоряжения собственностью Калужской области, а к управлению и распоряжению ею. Однако при этом не указал в подтверждение своего вывода какие вопросы урегулированы этими конкретными нормами, не мотивировал свое суждение.

Суд пришел к выводу о том, что ссылку прокурора в заявлении на то, что отдельные положения Закона области |регулируют гражданско- правовые отношения, находящиеся в исключительном ведении | Российской Федерации нельзя признать обоснованной. При этом также не указал о каких нормах оспариваемого закона идет речь, не привел их содержание, не проанализировал на соответствие федеральному законодательству положения этих правовых норм.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского областного суда от 18 августа 2003 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.