Определение от 2 сентября 2022 г. по делу № А03-3315/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-15278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А03-3315/2021 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (Алтайский край, далее - застройщик) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (далее – общество) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора инвестирования от 03.09.2019 (далее – договор) на сумму 15 574 107 рублей 80 копеек за период

с 01.10.2019 по 27.01.2020 с применением ключевой ставки 6,5 %, в пределах

6 000 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к застройщику о взыскании 392 363 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до дня фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.


Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.10.2021 отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу застройщика взыскано 772 216 рублей 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество (инвестор) нарушило сроки финансирования, застройщик правомерно заявил требования о привлечении его к ответственности, установленной договором (пункт 4.7), при этом суд произвел расчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства в размере

15 574 107 рублей 80 копеек, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании процентов, начисленных на сумму 5 000 000 рублей, отказано, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-5534/2020 установлено отсутствие у застройщика обязанности по возврату инвестору спорной суммы.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова