Определение от 10 июля 2020 г. по делу № А10-5720/2015

79078_1468389

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-8884


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сунь ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А10-5720/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант – строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований, совершённого 30.09.2015 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и Сунь ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 410, 412, 421, 422, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности реального существования задолженности общества перед должником, а у последнего – перед заявителем, в связи с чем пришли к выводу о незаключённости оспариваемой сделки в силу отсутствия у сторон по отношению друг другу встречных однородных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сунь ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк