Определение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-53987/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-478


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-53987/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по указанному делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Неско Северо-Запад» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 150 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты как основанные на неверном применении норм материального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства и приведшем к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту оборота (поставки) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 % объема готовой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Виел», не имеющему соответствующей лицензии, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, провело административное расследование и составило протокол от 26.04.2019 № у2-ап20/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно примечанию к статье 14.17 КоАП РФ под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимаются, в том числе, поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств,

руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения и вину общества в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование

приостановления исполнения обжалуемых судебных актов обществом не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-53987/2019.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации