Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А46-16528/2017

79004_1414470

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-1214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу № А46-16528/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки от 22.01.2018 по передаче судебным приставом-исполнителем банку жилого помещения – квартиры площадью 167,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001078:1481, расположенной по адресу: <...>, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда от 27.05.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт об обязании банка возвратить в

собственность должника спорную квартиру, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за банком; взыскании с Черноштана Я.В. в пользу банка 3 908 688, 74 руб.; в остальной части определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.11.2019 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 дополнена указанием на восстановление погашенного в результате совершения спорной сделки права требования банка к должнику. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной после открытия процедуры реструктуризации, недействительной, в частности, суды приняли во внимание предпочтительный характер удовлетворения требований банка по сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации