Определение от 3 сентября 2025 г. по делу № А12-24638/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-5519


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-24638/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» (далее – ООО НПП «КФ», общество, ответчик) об обязании предоставить в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения надлежащим образом заверенные копии документов, о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 рублей в день за первую неделю неисполнения решения; 20 000 рублей в день за вторую неделю неисполнения; 30 000 рублей в день за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения на 10 000 рублей в день по прогрессивной шкале до достижения 1 000 000 рублей, начиная с одиннадцатой недели с момента вступления в законную силу решения, в случае его неисполнения, взыскать судебную неустойку в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 рублей в день за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 рублей в день за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 рублей в день за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 рублей в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность предоставить документы, взыскана судебная неустойка 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная после истечения 15-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2025 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ФИО1 доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент обращения в суд с иском ФИО1 являлся участником ООО НПП «КФ» с долей участия в размере 1/3 уставного капитала, также участниками общества являлись ФИО2 (1/3 доля участия в уставном капитале) и ФИО3 (1/3 доля участия в уставном капитале). Директором ООО НПП «КФ» является ФИО2

Истец 13 июня 2023 г. направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, которое последним 4 июля 2023 г. отклонено с указанием на то, что в обществе приказом от 28 декабря 2020 г. № 097 введено в действие Положение о коммерческой тайне, определившее перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию и информацию, содержащую коммерческую тайну ООО НПП «КФ», в состав которых входит информация и документы, запрашиваемые истцом, в связи с чем ФИО1 был уведомлен о том, что ознакомление с документами возможно только после подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации подписано ФИО1 11 января 2024 г. и передано в адрес общества 19 января 2024 г.

Поскольку в добровольном порядке требование о предоставлении документов ответчиком не исполнено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришел к выводу о праве истца на получение документов в силу наличия у него статуса участника общества в целях реализации права требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, в связи с чем частично удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 вышел из состава участников общества 26 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска с учетом добровольной утраты истцом статуса участника общества и охраняемого законом интереса в корпоративных отношениях с обществом. Суд указал, что истец не имеет материально-правого интереса в удовлетворении предъявленного иска, равно как и права на его предъявление и обжалование.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не утратил лишь право на получение документов, необходимых для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Между тем истцу такие документы (годовой бухгалтерский отчет, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2023 год) направлялись вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества от 25 марта 2024 г., и были им получены. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для выплаты обществом действительной

стоимости доли не истек, спор по выплате действительной стоимости доли между сторонами отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Кварк» зарегистрировал 10 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Научно-Технологическая Компания» с видом деятельности, аналогичным основному виду деятельности ООО НПП «КФ», является его участником с долей 50 % и генеральным директором. При таких обстоятельствах доступ бывшего участника к истребуемым им документам не является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью корпорации, по обеспечению права истца на участие в управлении обществом, а позволяет получить информацию и документы, которые могут быть использованы ФИО1 в работе вновь образованного предприятия, занимающегося аналогичными видами деятельности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ФИО1 указывает на то, что он является лицом, которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества и вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением размера действительной стоимости доли.

ФИО1 обращает внимание на то, что срок выплаты обществом действительной стоимости доли истек 26 декабря 2024 г., однако денежные средства ему до настоящего времени не выплачены, при этом судом кассационной инстанции данный факт при рассмотрении кассационной жалобы учтен не был.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности использования ФИО1 информации из истребуемых документов в работе вновь учрежденного им общества, при этом суды не определили, является ли информация, содержащая в данных документах конфиденциальной, и не учли факт подписания истцом обязательства о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

При названных обстоятельствах доводы ФИО1 о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 октября 2025 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова