Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А60-8890/2016

79023_945264

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-4529 г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (истец по основному иску, далее – ассоциация, г. Москва) от 14.03.2017 № 000632и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-8890/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по тому же делу по иску ассоциации к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – общество, г. Первоуральск, Свердловская область) о взыскании 384 000 рублей задолженности по договору от 22.07.2014 № 14/07-192/УЭ/77 и 12 365 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 96 000 рублей неосновательного обогащения, 15 052 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ассоциация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Предъявленные взаимные требования ассоциации (исполнителя) и общества (заказчика) основаны на договоре от 22.07.2014 № 14/07-192/УЭ/77, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать экспертные услуги о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки в течение 15 рабочих дней после зачисления предоплаты на его расчетный счет и представления заказчиком предусмотренных договором документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых стороны основывали взаимные требования, условия договора и обстоятельства его исполнения, суды признали составленное ассоциацией с нарушением согласованного сторонами срока оказания услуг заключение не имеющим для заказчика потребительской ценности, поэтому в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги отказали и удовлетворили требование о неосновательно удерживаемой предоплате этих услуг.

Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения договора не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова