Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А40-60151/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А40-60151/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (г. Краснотурьинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно- логистическая компания» (далее – общество «УТЛК») к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее – общество «Нацлизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 277 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.04.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 10,51 %.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения,

начиная с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нацлизинг» просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, заключенный между сторонами договор лизинга от 21.03.2013 № НЛК/ЕКБ-03735/ДЛ расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

Ссылаясь на наличие у лизингодателя в результате расторжения указанного договора лизинга неосновательного обогащения, лизингополучатель обратился в суд.

Установив сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 983 277 руб. 39 коп. Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия у истца ответчиком предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости, составляющей сумму неосновательного обогащения.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных

с договором выкупного лизинга», исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова