Определение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-68783/2016

79003_2096666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-25801 (7)

г. Москва 6 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» (далее – должник) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А56-68783/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований 22 кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), исходили из того, что ликвидация юридических лиц не влечет выбытие принадлежащих им объектов гражданских прав из оборота и не может являться достаточным основанием для исключения принадлежавшего им требования из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств, дополнительно указав на неистечение срока на подачу заявлений о введении процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении исключенных из реестра лиц.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1