Определение от 6 ноября 2019 г. по делу № А81-928/2017

79005_1352545

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-14294(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество земельных юристов» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу № А81-928/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1 к договору от 21.08.2017 № 1121 об оказании юридических услуг, заключенного между должником и обществом.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2019 и округа от 08.07.2019, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из того, что установленный упомянутым соглашением порядок расчетов, направленный на выплату дополнительного вознаграждения обществу за оказанные услуги в зависимости от размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам последнего и наличии у общества цели причинения такого вреда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев