Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-3888/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-21877(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу № А43-3888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023, заявление удовлетворено, ФИО1 утверждены проценты по вознаграждению в размере 483 687 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы заявитель полагает, что в отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, проценты по вознаграждению конкурсному управляющему за реализацию предмета

залога были выплачены из денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 3, 13 статьи 20.6, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив распределение конкурным управляющим денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, исходили из недоказанности заявителем недобросовестного исполнения ФИО1 своих обязанностей и получения им вознаграждения из денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с принятыми по делу судебными актами. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк