Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-230623/2019

79008_1502877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-230623/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Инфотек- Балтика М» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения стоимости ремонта вагона на ответчика (арендодатель), который в нарушение требований договора не был уведомлен истцом (арендатор) об отцепке вагона и его направлении в ремонт, что лишило арендодателя возможности представить обоснованные возражения относительно причин его технической неисправности.

Доводы жалобы, сводящиеся к нормативному обоснованию безусловной ответственности арендодателя за недостатки вещи, возникшие до ее сдачи в аренду, не противоречат судебным актам и не опровергают вывод судов о нарушении истцом условий договора об извещении ответчика о возникновении любых препятствий для исполнения договора аренды.

Заложенная в доводах жалобы иная квалификация выявленных заявителем недостатков как связанная с фактическими обстоятельствами спора не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Инфотек-Балтика М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост